¡INFORMATE! ESTADO DE BIENESTAR vs PENSIONES.

EL ESTADO DE BIENESTAR vs PENSIONES

         El estado de bienestar al que nos está conduciendo el gobierno (este y los anteriores, sobre todo los del PSOE) no es otro que aquel que sin el menor decoro aumenta los periodos de cotización para conseguir una pensión, en muchas ocasiones ridícula; que reduce el tiempo de prestaciones económicas; que reduce el coste de los despidos; que crea nuevos índices (IPREM) para que, en sustitución del SMI, sirvan de referencia para abonar prestaciones, ya que el nuevo índice esté por debajo del que venía siendo utilizado (Expliquémonos: todas las prestaciones  o derechos económicos de los trabajadores tenían como valor de referencia el salario mínimo interprofesional, -SMI- como hubiera resultado muy descarado disminuir el mismo, el gobierno, creó un nuevo índice al que acogerse a la hora de establecer prestaciones, el IPREM, y fíjese ustedes en las diferencias: el salario mínimo para el pasado año 2010 era de 624 euros/mes y el IPREM de 527,24 euros/mes y… a partir de la entrada en vigor del RD 3/2004 -del gobierno socialista-, según su art. 3, para determinar los requisitos de renta (lo que tienes que ganar) para acceder por ejemplo a la prestación por desempleo o al subsidio por desempleo o a la renta activa de inserción o la renta agraria… se atenderá o será referente el SMI, pero… sin embargo, para determinar las cuantías a las que tienes derecho, las prestaciones (lo que te van a pagar) se atenderá al IPREM. Un ejemplo clarificador: máximo a percibir por X, antes = doble SMI = 1248.-€, hoy doble IPREM = 1054,48.-€ ¡a perder el trabajador! Como siempre).

         Miren ustedes el progreso que ha sufrido en los últimos años la seguridad social (nunca mejor dicho lo de sufrido): la seguridad social –pensiones en general- fue creada por el régimen de Franco (con perdón) el subsidio por paro, la sanidad pública, la jubilación NO a los 67 años, los pluses de peligrosidad y toxicidad, la nocturnidad, el incremento del precio de las horas extras, la antigüedad… y todo ello ha sido reformado por los gobiernos progresistas para reducirlos y que, en el peor de los casos, han sido eliminados. Veamos: no sabe usted que ahora –antes de aumentar la edad de jubilación- ya necesita dos años más de cotización de las que necesitaba para jubilarse porque ya no se computa como trabajo las pagas extras (antes cada año computaba por 14 pagas ahora, tras el gobierno de Felipe, por doce), no sabe usted que el tiempo de trabajo necesario para acceder a la prestación por desempleo se ha doblado y el tiempo de percepción se ha disminuido a la tercera parte (cuatro meses por año), no sabe usted que antes de la ley del estatuto de los trabajadores (1980) no existía el despido libre que se creó con tal norma (aún cuando existía una causa de despido y una indemnización por ello resultaba hartamente difícil lograr una sentencia de despido. Antes de tal norma podría decirse que no cabía despido, (resultaba francamente difícil despedir a un trabajador) y en el caso de despido (según RDL 17/1977) la indemnización era de dos meses por año y el tope cinco años y se aplicaba a la vista de la situación del trabajador, sus cargas familiares, edad, minusvalía, posibilidad de empleo, dimensiones de la empresa… era algo a apreciar por el juez dentro de ese mínimo y ese máximo. En 1.980 se abre las puertas al despido, a través del estatuto del trabajador que firmaron por un pacto entre gobierno, patronal y UGT, (no así CCOO). El despido se valoró en 45 días por año (quince menos que en la legislación derogada, en la que No existían indemnizaciones de 30 o 20 días) con un tope de 42 meses (antes 60 meses, o sea: 18 mensualidades menos). No contentos con el avance del estado de bien estar de los trabajadores se aprobó un despido de 20 días por año, con  tope de una anualidad (se le llamó despido objetivo) que exigía para su aplicación que se demostrara que dicho despido resultaba necesario para “salir de la crisis empresarial”, ahora  tan solo se exige que tal despido “ayude” o haga más competitiva a la empresa en el mercado. ¿Ha terminado aquí todo?, no por desgracia. Ya se habla del despido “necesario” más económico para poder salir de la crisis, el gobierno dice que no y ello visto lo visto solo puede significar que en breve lo tendremos. A ello cabe añadir que la desaparecer las Ordenanzas (se eliminaron porque eran normas franquistas) con ellas murió el plus de peligrosidad, el de nocturnidad (también se derogó el Decreto que las regulaba) las horas extras (que ahora “valen” igual que las ordinarias), el plus de antigüedad… ¿vamos bien?

   Salvo que la ignorancia lo niegue (se puede dudar de lo afirmado pero ahí están los libros de consulta para constatar) la edad de oro de la seguridad social se sitúa en los años comprendidos entre 1946 y 1973 donde se cimenta el desarrollo sin precedentes de la seguridad social, la llamada “edad de oro” de las pensiones, donde la mejora de las prestaciones había sido elevada al rango de irreversibilidad de los derechos adquiridos. Esto resulta de vital importancia ya la mayor traición a la clase obrera jamás conocida se efectúa a través de la reforma del Estatuto de los Trabajador, reforma que elimina los derechos adquiridos, desaparecen, esto es: se permite, ¡con la aquiescencia de los sindicatos!, que cada convenio colectivo pueda disponer de los derechos conseguidos hasta entonces, aceptándose que el nuevo convenio deje sin efecto la totalidad del anterior y pueda ser inferior en derechos laborales. ¡Jamás pudo pensarse tal retroceso!.. y de aquellos barros vienen estos lodos.

        Pasemos a los datos históricos:  Inicialmente decir que la primera asistencia que tiene el trabajador es el denominado Retiro Obrero que data de 1.919 y en el que se pasa de una contribución privada y voluntaria, (fuente de la creación del INP en 1.908) a una intervención del estado con la configuración de una seguridad social obligatoria, y es en 1.939 (lo siento, pero es así) cuando se sustituye el Retiro Obrero por Ley de 1 de septiembre de ese año, por el subsidio de vejez (con cargo a cuotas empresariales en función de los salarios) que se mantiene hasta que en 1.947 (lo sigo sintiendo) se crea el SOVI (seguro obligatorio de vejez e invalidez), por cierto: el seguro de maternidad se creó en 1.929 y reconocía a la mujer embarazada el derecho a  la asistencia médica y farmacéutica así como el cobro de indemnización durante el periodo de descanso. En 1.942 (sigo sintiéndolo) se creó el seguro obligatorio de enfermedad. La lista de enfermedades profesionales se aprueba en 1.936, creándose en 1942 el seguro obligatorio de accidentes de trabajo. Todo ello al fin va a formar parte de una Ley de Seguridad Social de 1.966, ley que se ajusta o adecua en 1.972 y que en 1.974 se transforma en el texto refundido de la Ley General de la SS (aún hoy vigente en parte), y, sorpresa: es en la década de los ochenta cuando se plantean los graves problemas de SS, haciendo, entre otros que en 1.985 se amplíe el periodo de cotización para acceder a la jubilación que pasa de exigirse un periodo mínimo de 10 años a 15 años. El trabajador necesitaba para jubilarse tener cotizados 4.700 días, luego nuestro gobierno, va a establecer (en el imparable avance del estado de bienestar) que deben ser 5.475, otro avance en los derechos sociales ¿o no?. De nuevo ¡cojonudo¡. (Y directamente a usted achacable Sr Rodríguez que la ley que lo acuerda es de 2.007). Sobre el mismo tema, la base sobre la que se debía calcular la prestación por jubilación se obtenía dividiendo por 126 las bases (cotizaciones) de los 108 últimos meses; a partir de 2002, será el calculo de dividir por 210 las bases de los últimos 180 días (calcule usted la rebaja, cuando más atrás nos remontamos en el tiempo para el cálculo la base sobre la que cotizábamos era menor dado que el sueldo que teníamos también lo era y el resultado en consecuencia será el de una pensión inferior).

            A más, sobre jubilación parcial las modificaciones pueden calificarse de monstruosas, fíjense: la ley (del sr Rodríguez) establece un periodo transitorio a través del cual se va a pasar de exigir 2 años de antigüedad a 6 y la exigencia de 18 años de cotización pasa a 30 años, otro gran logro social.

         Por último recordar que el artículo 9 de la Constitución prohíbe la retroactividad de las disposiciones restrictivas de derechos y ¿qué es la reforma de las pensiones para quienes estábamos cotizando?: una retroactividad de una norma restrictiva de derechos, sin más. Pero no pasará nada, el derecho es la ciencia que justifica lo injustificable y defiende lo indefendible y en consecuencia ahí queda la restricción y ahí los que la justificarán y defenderán.

         Nos gobiernan hoy, dicen, los socialistas y lo hacen en actitud de  lucha rencorosa no ya entre las clases, reacción de la masa obrera contra las consecuencias del capitalismo, sino  entre españoles, envolviéndonos a todos en un sentido de disgregación, buscando que se pierda la idea de la indisoluble unidad de la Nación española (artículo 2 de la Constitución española), superior a los intereses individuales, de grupo, de municipio, región o comunidad.

         El socialismo, sobre todo el socialismo que se construye, impasible el ademán, desde el poder de los gabinetes, por los nuevos ideólogos socialistas, en quienes creen ingenuamente eso obreros que forman hoy colas inacabables ante las oficinas de empleo con la esperanza de obtener la limosna que el nuevo amo tenga a bien concederles como obra social, dice, cuando realmente no pasa de pura beneficencia, de limosna; el socialismo así entendido ve la Historia como un caminar económico, suprimiendo cualquier resquicio de espiritualidad y pretendiendo la eliminación del término Patria y el sentimiento que ello puede conllevar, calificándola como expresión. Todo eso supone el actual socialismo. Ya solo importará la producción, la organización económica, lo material.

         Es falso que el socialismo pretenda el bienestar social, (el estado de bienestar, decían) y prueba de ello es lo ya expuesto, los datos indicados en los que se muestra no un avance social sino un continuo retroceso en los derechos adquiridos los cuales han desaparecido como tales.

         Por último, el socialismo nació como una necesidad, como algo que exigía la situación, entonces, vino a suponer la justa lucha contra el liberalismo económico, sin embargo, hoy, nos lleva por unos derroteros similares a tal liberalismo, así nos está conduciendo a la disgregación, al odio entre iguales, a la separación entre hermanos, al olvido y destrucción de cualquier vínculo de hermandad y de solidaridad entre los pueblos de España.

         Y al fin debo recordar que la primera huelga general contra el PSOE la convocó su sindicado la UGT, entonces comprendí que al PSOE le sobraba la O, que no tenía nada de obrero; pero es que pasado un tiempo y vista la política del gobierno socialista llegué a la conclusión que también le sobraba la S y que debía quedar en Partido Español. Hoy, vista la forma en que ha conseguido dividir al pueblo comprendo que también le viene grande la E y que en suma debe quedar como simple Partido, sin más. Y así está hoy, partido y lo estará más.
 

Una imagen para la historia, uno de tantos famélicos, uno de tanto parias de la tierra que confió en las promesas socialistas, en el estado de bienestar y que de rodillas, cada día, suplica una limosna que le permita comer. ¿Y quienes nos gobiernan no sienten verguenza?

Yo sí, porque he participado en esta mentira y porque sigo permitiendo con mi pasividad el mantenimiento de una política antisocial, destructiva.

       Terminar, para comprender la realidad, citando unas palabras de Pablo Iglesias (obtenidas de Wiki, no he tenido acceso al diario de Sesiones claro) : “El partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,... esta aspiración lleva consigo la supresión de la magistratura, la supresión de la iglesia, la supresión del ejercito... Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones"

"Queremos la muerte de la Iglesia… para ello educamos a los hombres, y así les quitamos la conciencia… No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros". (VI Congreso del PSOE en Gijón,  Luis Gómez Llorente. “Aproximación a la historia del socialismo español hasta 1921”, Cuadernos para el Dialogo, Madrid, 1.972, página 169).

         "El PSOE viene a buscar aquí (al Parlamento), a este cuerpo de carácter eminentemente burgués, lo que de utilidad pueda hallar, pero la totalidad de su ideal no está aquí. La totalidad ha de ser obtenida de otro modo. Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones. [...] Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S, comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes de S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal"(Pág. 439-443 Diario de Sesiones del 7 de Julio de 1910

         Otra frase de lujo (también de Wiki, no estaba presente) Francisco Largo Caballero dijo: La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución". "La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia"…

         …Pero ¿es que vivimos en una democracia? Pues ¿qué hay hoy, más que una dictadura de burgueses? Se nos ataca porque vamos contra la propiedad. Efectivamente. Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada. No ocultamos que vamos a la revolución social... No nos asusta eso. Vamos, repito, hacía la revolución social… mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad. Y en tal caso, camaradas habrá que obtenerlo por la violencia… nosotros respondemos: vamos legalmente hacia la revolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente (Wiki).