¿Fumar... ley Sinde... Catalán... Español...
... Insumisión..?
Una de las respuestas al título del articulo se encuentra en el Critón. ¿Acaso Sócrates no debió evitar la cicuta huyendo de los guardias? En absoluto. No es correcto -dijo Sócrates a su amigo Critón- aprovecharse de las ventajas de la ley, y eludir sus desventajas (Critón, 52 b). Un argumento semejante es posible encontrar en Hobbes (Leviatán, Cap. XXIX). Hay que obedecer la ley, dice, "de lo contrario, y dada la diversidad que existe de pareceres privados, que se traduce en otras tantas opiniones particulares, se producirá confusión en el estado y nadie se preocupará de obedecer al soberano, más allá de lo que parezca conveniente a sus propios ojos".
Incluso Santo Tomás sostuvo que la ley injusta obliga in foro conscientiae "cuando se trata de evitar el escándalo o el desorden" (Suma Teológica, Prima secundae, q 96, a4). Si bien Santo Tomás creyó, como Agustín de Hipona, que la ley injusta no es ley, igual aconsejó en ciertos casos cumplirla.
Puede sostenerse, entonces, que existe, a primera vista, un deber de obedecer la ley, incluida la que parece injusta. Lo anterior sirve especialmente para un Estado democrático.
Ahora bien, ejemplos tiene la vida que nos hacer dudar sobre la necesidad de someternos a una norma cuando la consideramos injusta y ello cuando vemos que quienes deben dar ejemplo, muy por el contrario, parece que se enseñorean en el incumplimiento como conscientes, convencidos o sabedores de que “con ellos no va la ley” o porque creen se encuentran por encima de la ley.
EJEMPLOS SANGRANTES:
“La inspección de Consumo andaluza ordenó ayer el cierre cautelar durante dos meses del asador de Marbella (Málaga) que se rebela contra la ley antitabaco. El dueño del local, que se niega a pagar la multa de 145.000 euros impuesta…” (El periódico de Aragón 11/2/11). Ejemplo claro del poder coactivo que posee la ley.
FRENTE A ELLO:
“El ministro de educación se adelanta, y compromete, al vicepresidente Rubalcaba que ha prometido a LD que el próximo viernes hará una valoración después de tres semanas sin contestar a este periódico porque "no se ha leído la sentencia". Lejos de acatarla, el titular de Educación respalda a sus compañeros del PSC que se habían comprometido con CIU a "ignorar la sentencia" y a "no tocar ni una coma" del actual modelo”. (KETTY GARAT Libertad Digital 11 febrero 2011).
“La Generalidad catalana incumple ya 5 sentencias en favor de la libertad lingüistica de los ciudadanos en la enseñanza. REDACCION HO.-En diciembre de 2008 el Tribunal Supremo instó a la Generalidad catalana a respetar el derecho de los padres a elegir la lengua en que deseen que sus hijos sean educados. Con anterioridad otras cuatro sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña imponían la misma decisión. Sin embargo el tripartito de socialistas, republicanos y comunistas no ha hecho caso de ninguna de las cuatro sentencias sin que, al parecer, tal comportamiento constituye delito o falta, ni tenga la menor consecuencia para el gobierno regional catalán”. (HazteOir.org)
 |
Con la cara de bueno que pone...
quien lo diría. |
“De nuevo, y por tercera vez, el Gobierno ha evitado posicionarse sobre las recientes sentencias del Tribunal Supremo que obligan a la Generalidad a ‘adaptar su sistema de enseñanza’ para ‘que el castellano sea reintroducido como lengua vehicular de forma proporcional y equitativa en relación al catalán en todos los cursos del ciclo de enseñanza obligatoria.
Al igual que hizo el vicepresidente primero y ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, el pasado 23 de diciembre, y el propio presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, la semana pasada, Rubalcaba ha vuelto a evitar valorar este viernes -durante la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros- las citadas sentencias y la posición del PSC desoyéndolas y firmando un acuerdo con CiU para continuar aplicando la inmersión lingüística escolar obligatoria únicamente en catalán.” (Lavozdebarcelona.com 11 de febrero de 2011).
Claro que, hablamos de Cataluña y los políticos catalanes son “necesarios” para el buen gobierno de zapatitos y claro también que quien podría iniciar acciones, esto es el Ministerio Fiscal, el Fiscal General del Estado, pues mire usted que cosas, lo nombra el Gobierno, el de zapatitos, el que necesita a los políticos catalanes para gobernar. (Bueno quizás soy un mal pensado, vale, lo retiro…).
Lo evidente es que no puede valorarse igual la desobediencia de la norma efectuada por un simple ciudadano a la insumisión, rebeldía o desobediencia (llámele como quiera) de todo un gobierno autonómico. Ni tiene las mismas consecuencias ni produce la misma alarma social, ni crea el mismo daño uno u otro incumplimiento. Si resultara correcta tan exagerada sanción, así como el cierre cautelar (al mas puro estilo Chavez) que jamás podrá pagar ciudadano normal alguno, dentro de la teoría del equilibrio daño-sanción a los políticos catalanes responsables del incumplimiento de las Sentencias debería sancionárseles con la inhabilitación de por vida para la vida pública y con una multa de, al menos un millón de euros por cada sentencia incumplida.
Con este ejemplo sangrante, moralmente, se puede sancionar al fumador o se puede exigir al internauta que no descargue pelis y que respete la Ley Sinde. Acaso ambas normas se encuentran respaldadas por la mayoría, se ha escuchado UNA SOLA VOZ representativa de internautas que aplauda la ley de Sinde (me suena a la película aquella de la lista y al igual que en aquella, ¿tendrán las páginas web que buscar una forma de burlar el poder –de los nazis allí- para sobrevivir, esconderse en las alcantarillas de Internet, huir a servidores extranjeros… porque claro, si se pone en marcha la ley de la señora esta que cuando le preguntan si va a dimitir de su cargo, con toda la corrección que el mismo le impone y con toda la cortesía que su educación le permite responde al periodista “y tu, ¿piensas dimitir?”.
Toca ahora unos datos para la historia. Evidentemente no guardan proporcionalidad la insumisión al servicio militar con la insumisión a la ley del tabaco pero lo que se pretende es demostrar el tratamiento que se presta ante cualquier insumisión, o mejor: los resultados que se obtienen cuando se crea una ley “a contrapelo”.
Veamos:
1960-1970
- Centenares de Testigos de Jehová permanecen en prisión, con penas de más de diez años, por negarse a cumplir el servicio militar obligatorio. En el castillo de San Fernando (Cádiz) cumplen interminables condenas más de 200 objetores de conciencia, miembros de los testigos de Jehová.
- Condenas en cadena.
- Primeros campamentos de no violencia.
1970
- Intento de primera legislación sobre objeción de conciencia frustrado en las Cortes.
1971
- Retirado por el gobierno el segundo proyecto de Ley de Objeción de Conciencia ante el rechazo de las Cortes.
- Detención de Pepe Beunza y Consejo de Guerra en Valencia
- Campaña internacional de apoyo: marcha desde Ginebra hasta la prisión de Valencia.
- Otros objetores siguen la vía abierta por Pepe Beunza.
….
1982
- El PSOE gana las elecciones generales.
- Programa FACA, adquisición de aviones de combate F-14.
- La Asamblea Andaluza de Noviolencia llama a la desobediencia a los gastos militares: primera campaña de «objeción fiscal».
- Marcha internacional Noviolenta por la desmilitarización en Andalucía.
1983
- Proyecto de Ley de Objeción de Conciencia.
- El MOC (Movimiento Objetores Conciencia) anuncia que no acatará la ley.
Visto lo visto, eso de no acatar la ley, en España, resulta ya una tradición que tiene diversas justificaciones: religiosas, de conciencia, por su concepción injusta, por antisocial… por que me sale de los…x
¿Al final habrá que darle la razón al Dr Siro de Martini cuando afirmaba que? “Hasta un novel estudiante de derecho sabe o presiente que la ley injusta normalmente no obliga en conciencia a su cumplimiento. Más aún, sabe que una ley injusta no es ley.
Entradas
